ANTIDOTI
BBSlow
Biz
Carlo Melina
Chiesa Domestica
Critica della Ragion Pubblica
Dark
FabioTar
Faramir
Friedrich
Il blog di Alef
Il Mascellaro
La buona battaglia
Leggenda
Lo PseudoSauro
Lontana
Non Prevalebunt
Pseudopensieridiunamentebanale
Saura Plesio
Sebastiano Mallia
TheWreck
Watergate
wXre
Zagazig (il comunista cortese)
She loves you!
La Suprema Corte degli Stati Uniti si è riunita martedì 21 per vagliare la costituzionalità* del divieto di “aborto a nascita parziale”, l’annoso contenzioso a causa del quale la Corte neo-costituita si trova già in pieno marasma. L’amministrazione Bush ha già fatto diverse pressioni alla Corte per ristabilire la legge federale che vietava tale feroce e inumano atto medico, legge che fu approvata nel 2003 ma mai messa in pratica poiché screditata dai giudici della California, del Nebraska e New York. Il risultato probabilmente dipenderà dai due uomini che il Presidente Bush ha insediato recentemente nella Corte. La Corte, nell’attaccare questa legge, già nel 2000 si era spaccata (5 a 4) e relativamente all'aborto a nascita parziale pare che difettasse di un'eccezione a tutela della salute della madre. Ma il giudice Sandra O'Connor, promotrice dell’ultimo spareggio, si è ritirata il mese scorso ed è stata rimpiazzata da Samuel Alito. L'aborto è stato l’argomento più infuocato nella battaglia per la nomina di Alito, poiché la giustizia è al servizio della vita e Alito certamente contribuirà a sensibilizzare la Corte sull’aborto e su altre problematiche a vantaggio delle generazioni future. Alito, coi suoi provvedimenti alla Terza Corte d'Appello degli Stati Uniti, di Filadelfia, ha dato dimostrazioni di buona volontà e certamente più della O'Connor, la prima giudice donna americana, nell’approvare le limitazioni sugli aborti, che furono legalizzati con la sentenza Roe vs Wade nel 1973. La legge federale sul divieto di aborto a nascita parziale proibisce un certo tipo di aborto il quale generalmente viene effettuato nel secondo o terzo trimestre di gravidanza: è una procedura in cui un feto di 6-7 mesi viene parzialmente rimosso** dall’utero e il cui cranio viene perforato o schiacciato con susseguente rimozione del materiale cerebrale. La Corte con un 9-0 ha ribadito, in gennaio, la legittimità del coinvolgimento familiare relativamente alle decisioni in materia di aborto e che le limitazioni statali devono contenere un'eccezione tesa a salvaguardare la salute della madre. La legge federale attualmente non contempla le eccezioni di salute, ma i suoi difensori sostengono che tale procedura abortiva non è mai necessaria al fine di tutelare la salute della donna.Avete capito bene, signori, un bambino viene ucciso mentre per metà è ancora in utero, così, per evitare di uccidere una persona**. Un fulgido esempio di relativismo applicato alle etiche consequenzialiste spicce...
Sappiamo tutti come il concetto di salute si presti tanto mirabilmente alla libera interpretazione ma, guarda caso, una madre in bilico tra la vita e la morte che decide legittimamente di campare, riesce a sottoporre lesta il frutto della sua gestazione, e a un passo dal parto, a un simile scempio (ma è la mammina malata più dolce che c’è!).
Nel 1996 di questi omicidi (legittime difese?) ne sono stati praticati 650, nel 2000 invece la rotonda cifra di 2200, 6 al giorno: nel terzo millennio sembra che ci tocchi incassare che di parto o di gestazione si rischia di morire sempre più.
Eggià, quante malate, neh? Di malattie indicibili e incurabili: una di queste è la fetofobia. Fobia per la quale la farmacologia e la chirurgia nulla possono, mentre sul feto queste ultime riescono a scialare in assurdità.
*Il 14° emendamento fa riferimento alla persona non al bambino non nato.
**Nell’uscire totalmente dall’utero il bambino, secondo la legge americana, è persona.
Ve le ha cantate: rubytuesday
Commenti
Commenti
categoria : antropomorfi
