Continuando il discorso aperto in precedenza che sondava l’apporto culturale e spirituale del liberalismo cattolico, mi pare opportuno sottolineare che accusare il cattolico liberale di “catto-calvinismo” (come ho visto fare), ha del grottesco ed è una forma di umorismo involontario. E’ un’accusa espressa nella maldicenza, prima ancora che nell’ignoranza, tipica di certe disposizioni d’animo poco inclini alla dialettica e al pensiero critico. Ed è un’accusa grave che andrebbe seriamente sostanziata. Farsi piovere addosso l’accusa di calvinismo da chi ha già predestinato buona parte dell’umanità, con tanto di nomi e cognomi, alla dannazione, è paradossale (se il calvinismo dannava i meno intraprendenti, "qui" ci si è “evoluti” dannando a seconda della cittadinanza, sporchi yankee sionisti!), non di meno è paradossale che chi porge certi appellativi aneli poi a forme di statalismo anche estremo tanto care, però, al luteranesimo e affini ma totalmente estranee al liberalismo.
Ad ogni modo, il capitalismo individualista è sorto proprio nei paesi protestanti, e sembra che lo si debba specificamente alla forma mentis di cui sopra, stando a Weber. Ma che cosa abbia a che fare il capitalismo individualista col liberalismo cattolico (immagino che il fraintendimento stia tutto qui), lo sa il cielo.
Dunque, nel liberalismo abbiamo due fronti: quello culturale e quello economico (su quest’ultimo mi soffermerò relativamente).
Nel post precedente ogni accusa di relativismo etico rivolta al cattolico liberale viene destituita di fondamento. Il cattolico liberale è un fiero conservatore delle proprie tradizioni, non è un innovatore, non è un “modernista”, non desidera cambiare la Legge di uno iota, ma si pone dialetticamente nei confronti del mondo, pur non essendo mondano.
Le radici del liberalismo cattolico sono da ricercarsi altrove che nel macrocosmo protestante. Prima di tutto nella scuola francescana del XIII secolo (Duns Scoto, Alessandro di Alessandria), in seguito nella neoscolastica spagnola (Scuola di Salamanca) avviata dai gesuiti, tra i quali spicca la figura di Juan de Mariana de la Reina (1535-1624), notevole studioso dell’Aquinate, di etica aristotelica e del rapporto tra legge naturale e legge positiva, tra fede e ragione, quella stessa scuola in polemica anti-luterana, di gran lunga più ottimista e fiduciosa nelle potenzialità dell’umanità.
Piuttosto, la famosa deellenizzazione liberale di stampo luterano del XX secolo, che riconosce in Adolf von Harnack l’esponente principale, non riguarda il cattolico nella maniera più assoluta, il quale riconosce che il cuore del cristianesimo è costituito dal dogma trinitario e dalla cristologia permeati dalla metafisica ellenistica: solo il concetto evangelico di Logos basterebbe per tutto.
Il liberalismo è un orizzonte metodologico, va ribadito, e non un’ideologia, e se si orienta nell’individuare tra le forme di mercato quelle razionalmente più idonee a risolvere la famosa sfida del terzo millennio (leggi fame), non lo fa ideologicamente ma sulla base di un riscontro pratico e realista.
Del resto le economie socialiste hanno lasciato delle cospicue sacche di fame ovunque si siano presentate, e di una gravità di pari grado a quelle lasciate dal capitalismo individualista.
D’altra parte, chi sconfessa il socialismo come ideologia (e se vogliamo finanche come metodo), non sono io, ma una sfilza di papi (cfr. da Leone XIII in avanti) che il cattocomunismo non si risolve a decodificare (urgono forse encicliche in cirillico), la manifesta brutalità col quale si è diffuso si fonda ancora oggi nella predicazione dell’invidia sociale: uno smaccato manicheismo ideologico dal quale guardarsi.
Nella Chiesa anche lo statalismo, parimenti, viene smascherato nella sua valenza assistenzialista, nel gravame burocratico che genera il ben noto fancacchismo (cfr. Giovanni Paolo II), ché la parabola dei talenti non è mica cotica.
Tuttavia, mi preme sottolineare che il cattolico liberale non si pone come il terzo incomodo politico tra i vari pensieri politici giustamente rifiutati dalla Chiesa e dalla sua dottrina (socialismo, nazifascismo etc.), egli usa la soltanto la libertà come metodo, con coscienza critica e sistematica nei confronti della realtà che lo circonda, e se c’è qualcosa di a-politico questa è, e dovrebbe essere, proprio la libertà. Il liberale non è “er mejio der bigonzo”, è un uomo che tiene conto del fatto che la libertà è un’eredità che ci è stata consegnata e che va messa al servizio di Dio. 
Le sfide che competono al cattolico, oggi, sono anche quelle che oltrepassano il variopinto panorama liberale che, non dimentichiamolo, vanta numerosi aderenti pure nel vasto mondo laicista, nondimeno tra i residuati bellici dell’anticlericalismo (di fondo degli illiberali, come ebbe a dire un ateo!), luminari del tentennamento che tendono a votarsi all’anarchismo o al legalismo più bieco a seconda delle esigenze. Il loro desiderio di autodeterminazione non è altro che la volontà di separarsi dal corpus sociale nel rifiuto di ogni tipo di autorità (Stato, Chiesa, Magistratura). La cosa strana ed eclatante è che ogni autorità che s’impone viene accettata da costoro ogni qualvolta venga incontro ai loro interessi e propositi. Un sedicente libero che puntualmente reclama una legge ogni volta che viene messo a repentaglio il suo ghiribizzo, è quanto di più comico e tragico insieme si sia mai visto.
Io chiamo questo fenomeno “la deriva legalistica del fondamentalista laicista”, perché la sua libertà è solo un idolo vuoto, e non c’è niente di più lontano dalla libertà che l’idolatria del mezzo, lo schiavismo: il fondamentalismo, dunque.
I fondamentalismi, è noto, si riscontrano, purtroppo, soprattutto in ambito religioso. Il testo che ho pubblicato nel post precedente appartiene ad un prelato spagnolo di fine ottocento (tale Mons. Felix Sarda y Salvany) che pubblicò nel 1886 un volume, al quale appartiene il capitolo segnalato, dal titolo Liberalismo es pecado, che sembra essere ancora grandemente diffuso, sebbene sia bandito, in seno a quelle comunità cristiane fortemente antidemocratiche (holywar.org, le riassume tutte), antiebraiche e antislamiche, dedite prevalentemente all’odio, alla diffamazione e alla maldicenza: materie da tenere lontane come il colera distanti come sono dalla lezione cristiana, necessariamente non fondata sul pregiudizio e sull’anatema. 
E’ facile intuire come il fondamentalismo cristiano odierno abbia le sue basi nell’incapacità di confrontarsi con le sfide moderne, nell’inettitudine nel rendere testimonianza al Cristo come c’è stato richiesto. Una sfida su tutte è rappresentata dalla non evidenza della Fede, e l’unica risposta che porge il fondamentalista a questa non evidenza è la forzatura teocratica, quella sottomissione divina (distante anni luce dalla dottrina cristiana, come osservava Claudio in precedenza) per cui Dio diventa il mezzo, la mazza ferrata, atta a ristabilire l’ordine delle cose. E’ già stato detto che non c’è niente di più lontano da Dio che la teocrazia, e io concordo: l’idolatria del mezzo anziché la devozione al fine, poiché Dio è il fine ultimo dell’Uomo. Ecco che il fondamentalista su questa base sovrappone peccato e reato: un errore clamoroso che equipara le leggi di Dio alle leggi del mondo in una deriva legalistica feroce tanto quanto quella laicista. Non dimentichiamo che nello scatenarsi del furore anticlericale declinato nell’ateismo collettivo di stampo postilluminista è parte in causa anche il dominio temporale ecclesiastico. Ciò che non ha mai condotto tanti uomini verso Dio è stata proprio l’idea di sottomissione, di coercizione, che aveva preso il sopravvento sulla Grazia.
Del resto se Giovanni Paolo II ravvisava nel comunismo quel “male necessario” atto ad illustrare al capitalismo individualista le sue abominevoli lacune, non di meno gli ateismi nichilistici e utilitaristi hanno la medesima funzione nel raddrizzare la Fede.
 Il fondamentalismo legalista di entrambi i fronti, laicista e religioso, si volge soltanto verso quelle “legittimità” negative, tutte tese a togliere, sottrarre, annullare piuttosto che a dare. Il contrario della libertà. E chi toglie alla libertà, toglie anche alla verità.
Tuttavia, in talune occasioni, il fondamentalista cattolico riscopre le ragioni dei suoi principi nel fondamentalismo altrui, quello islamico per esempio, e lungi dal prestare un benemerito e prezioso soccorso cristiano a chi è stato lungamente privato della libertà di servire Dio (pare che occorra essere filoislamici per accorgersi delle ingiustizie fuori e dentro l’islam, no?), lungi dall’essere testimone di Cristo riconoscendo nella redenzione una redenzione di liberi e non di schiavi, costui, con quella aggressività manichea che pretende di possedere l’autorità per dividere il mondo in buoni e cattivi, in salvi e dannati, intende servirsi della schiavitù altrui con uno scontato e raccapricciante schematismo ideologico, sia per liberarsi una volta per tutte da quegli esempi umani che verosimilmente infangano la libertà (privandoli deliberatamente della caritas e della pietas che si devono a coloro che la libertà l’hanno fraintesa, come Cristo insegna), sia dai nemici comuni (il nemico del mio nemico è amico mio) e, a sentir costoro, il “nemico” si è già insediato con le sue danarose lobby anche sul soglio di Pietro (!!!). Ci siamo sorbiti il cattolicesimo socialista, il cattolicesimo fascista, che oggi non si fanno mancare il compendio islamista, cattolicismi diversi ma uniti nel comune denominatore insospettatamente nichilista che anela alla rovina della cultura del Logos e della redenzione umana, che suppongono di impartire lezioni di moralità, di giustizia, per tramite di chi ricopre di pietre, ancora oggi, un’adultera.

Il Papa, nell’udienza alla quale hanno partecipato 22 paesi islamici e le organizzazioni musulmane italiane, le ha cantate chiare, come solo un uomo cristianamente mite, e che abbia ancora in animo la voglia di dialogare con i sordi, può fare (richieste indifferibili, però, condivise all’unanimità da tutto il mondo libero, ché “quelli” saranno pure sordi, ma noi ci sentiamo benissimo):

Perché a questi “amici” riesce difficile pronunciare la parola “libertà” (che riassume anche il concetto di reciprocità)?

L’Islam è una teocrazia arcigna che sovrappone il diritto alla legge morale confessionale: essendo di Dio, per ogni credente, il primato sulla morale, l’integralismo confessionale pensa bene di sostituirsi a Dio stesso, in una sorta di pantomima assolutistica che nel medesimo tempo lo sconfessa e lo nega.

Se infatti Dio fosse un’entità dispotica, avrebbe forse bisogno di certi tirapiedi in terra? Non porrebbe forse le sue schiere angeliche ai quattro angoli del mondo a fustigare i “disobbedienti”?

Ha forse bisogno di una mano terrena che autoritariamente metta fine ad ogni iniquità?

Non risiede forse Dio nel cuore dell’uomo e non nella norma o nell’ordinamento sociale? A me questo Dio-don Rodrigo che si affida ai suoi bravi per recapitare messaggi minacciosi all’umanità disobbediente pare proprio inverosimile. E soprattutto grottesco.

Per entrambi i nostri amici di cui sopra,  però, la libertà dell’uomo (accantoniamo pure il libero arbitrio che è faccenda intricata) è un abominio che, come per un riflesso pavloviano, evoca lo spettro liberista e liberal-massone (possinoammazzallo!). Nello specifico, per i cattocomunisti  l’Islam rappresenta la riscossa del diseredato, che lungi dall’essere un uomo libero, quanto meno anela a liberarsi dall’occidentalità aberrata dal denaro (sterco di satana!), trascurando il fatto che il denaro permette sovente al diseredato di vivere in case anziché in baracche (e il diseredato, a dispetto dei suoi paladini di casa nostra, lo sa benissimo, visto che viene in occidente apposta e non per farsi un’ardimentosa gita in canotto al termine della quale ritrovare nella sua nuova patria l’avita baracca). Anche per i clericofascisti l’Islam rappresenta il riscatto sociale (in fin dei conti Mussolini era socialista oltre che populista, ostile per principio alle demoplutocrazie), ma costoro vengono sedotti anche da un’altra, non secondaria circostanza: il clericofascista butta un occhio benevolo alla dimensione moralistica, più che morale, di questa religione. Con l’esempio islamico, "pussano via" non solo i liberali (brutti figli di una protestante!), ma anche i libertari con tutti i libertini al seguito (che il diavolo se li porti!).

Piuttosto che stabilire con l’Occidente e con le indubbie aberrazioni occidentali del concetto di libertà (sicuramente in gran parte travisato) un rapporto critico e dialettico a partire, però, dal riconoscimento dei valori comuni, costoro trovano opportuno dialogare in una sorta di flirt vendicativo e bamboccio (gli eredi dei totalitarismi sconfitti devono ancora cavarsi il sassolino nella scarpa, in qualche modo) con chi della libertà fa scempio, ma non secondo l’esempio del Papa, disposto da uomo libero a essere addirittura frainteso, al quale anzi rivolgono l’invito “statti zitto, Papa, ché quelli s’incazzano”, ma con un dialogo servile e interessato, qual è quello che si può instaurare con l’arrogante e il prevaricatore, lo stesso dialogo in definitiva, nelle modalità, che il Sadduceo (l’amicone furbo del Fariseo), al quale l’uomo libero per eccellenza e affrancato dal letteralismo religioso – il Cristo – stava non poco sulle scatole, preferiva instaurare con l’intransigente, potente e superba Roma.